![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Казалось бы, христианское учение сводится к очень простой идее: будь хорошим человеком, цени людей больше вещей - и тебе воздастся. В чём могут быть сложности с его восприятием? А тем не менее их миллион, преимущественно по части формальностей (как по мне, так формализм практически всегда от лукавого либо отмазка, позволяющая поступить правильно безопасно для себя, но это отдельная тема). И один из камней преткновения - иконопочитание. Уж не знаю, как сейчас с этим дела обстоят, вроде бы более-менее устаканилась общая позиция, но раньше из-за этого богословы рубились так, что клочки летели по закоулочкам. Собственно, противоречие очевидно. Моисей, апостолы и другие все говорят, мол, не сотвори себе кумира, не поклоняйся идолам - а разве иконы не те же идолы, то есть не имеющие святой силы изображения, которым люди поклоняются, вместо того чтобы поклоняться Богу? Одни заорали, что иконы не имеют ничего общего с языческими фетишами, другие - что первые впадают в ересь и все иконы надо сжечь.
Ну и в это идеологическое побоище с разгона влетел Иоанн Дамаскин, обрушив своё веское мнение на головы еретиков. Веское это мнение якобы состоит из трёх "Слов", но на самом деле второе и третьи "Слова" - это "ремиксы", "переиздания" первого, они почти полностью его повторяют и добавляют здесь и там что-нибудь новое и переставляют местами абзацы (ненавижу, когда авторы так переиздания готовят). Так что имеет смысл читать сразу третье, самое развёрнутое, и не тратить время на остальные. "Слова" содержат основные аргументы Иоанна Дамаскина, и к ним даётся приложение: подборка цитат святых отцов. Подборка местами сомнительная, вернусь к этому позднее.
Если предельно обобщить, то аргументы в пользу того, что иконопочитание не есть ересь, сводятся к следующим простым позициям (в порядке возрастания их убедительности для меня):
1) это нормально, потому что люди поклоняются не самой иконе, а тому, кто на ней изображён;
2) иконы славят Бога, славят его апостолов, пророков, святых, они воспевают победы христиан прошлого и вдохновляют на новые победы христиан настоящего. Отказ от изображений столь важных фигур равносилен замалчиванию этих побед, преданию их забвению;
3) иконы такие же символы, как все остальные обрядовые элементы. Если вы против икон, отказывайтесь тогда и от крестов, лампад и прочего;
4) люди так устроены, что для осмысления чего-либо им нужно это облечь в какую-то форму, слова ли, изображения ли. Поэтому Бог явил людям своего сына как свой вочеловеченный образ, видимый, понятный - ну то есть буквально сам Бог велел использовать понятные человеческие образы. И изображение более могущественно в плане осмысления силы святой фигуры, потому что, во-первых, оно сразу обращено к чувствам, не к разуму, во-вторых, оно понятно и безграмотным, а также иностранцам. Запрещено только пытаться изобразить Бога как Бога, как его сущность, бескрайнюю и безвременную, а образы, которые он сам использовал, - почему бы и нет?
С первым пунктом у меня больше всего проблем как в принципе, так и конкретно в "Трёх словах". Да, конечно, по сути истинной силой обладает не икона с Иисусом, а сам Иисус, и икона (как и крест, например) нужна как "фокусирующая линза" душевной силы, она, как и любой другой символ, в сознании как отдельного человека, так и целых народов содержит в себе гораздо больше, чем непосредственно показывает. И если взять тот же крест, то когда верующий человек, грубо говоря, тычет им в чёрта, то чёрта изгоняют не две сколоченные деревяшки, а сила веры этого человека и Святой Дух, который ему через эту силу помогает, а крест нужен лишь для того, чтобы предельно сосредоточить эту силу в одной мыслительной точке-ассоциации. Это всё понятно... в теории.
На практике же... мне кажется, иконы всё равно используются почти так же, как языческие фетиши. Очень многие верующие и даже священнослужители наделяют именно иконы чудодейственными свойствами, иначе как бы помогало прикосновение к ним? С вещами святых это ещё хоть как-то можно обосновать (теми же словами, что и у Иоанна Дамаскина: когда ты прикасаешься к огню, ты загораешься и соединяешься с ним, вы становитесь единым целым, поэтому вещи перенимают святость владельца; у меня к этому сложное тоже отношение), то с иконами не особо, ведь их не оставляли сами святые. Причём сначала автор проговаривает вот это вот всё, что сами иконы не почитаются, только те, кто на них изображён, а потом периодически соскальзывает в мысли, что это настолько могущественные символы, что они реально обретают святость. Так мы воспринимаем их как имеющие чудодейственную силу предметы или нет, а?
И вот тут-то я возвращаюсь к подборке цитат святых отцов в конце. Мне она показалась неряшливой чисто с редакторской точки зрения, там надёрганы чуть ли не просто все упоминания святых изображений подряд, и далеко не все из них полемического характера: одни просто что-то констатируют, другие вообще истории рассказывают. Некоторые совершенно зря даны без пояснений, потому что выглядят скорее высказывания против, чем за. Апогеем стала вот эта история ("LXXXVI. Святого Феодора, епископа Пентаполя"):
Ну то есть... разве эта цитата не подрывает аргумент Иоанна Дамаскина, что изображениям святых никто не поклоняется и никакой силы им не приписывает? Восковая фигурка человека, поставленная на положенном месте, - да это же классический обряд языческой магии, напоминающий о куклах вуду, фигурках шабти и прочем! Каким образом это не фетиш?! Особенно учитывая, что этот обряд массово подхватили? Зачем он включил эту цитату в подборку?
В общем и целом, занятно, конечно, но слишком много повторов и беда с этой подборкой цитат - повторюсь, я считаю, достаточно прочесть одно только третье "Слово", остальное только для перфекционистов чтения.
P.S. Лично у меня к иконам отношение такое: я всецело за то, чтобы они были, чисто как любитель искусства, да и красота приводит в возвышенное состояние духа, которое так нужно церкви, но против того, чтобы им приписывались чудодейственные свойства и чтобы вообще они считались чем-то, кроме портретов. Но я и не христианка, так что какое им дело до моего мнения.
Ну и в это идеологическое побоище с разгона влетел Иоанн Дамаскин, обрушив своё веское мнение на головы еретиков. Веское это мнение якобы состоит из трёх "Слов", но на самом деле второе и третьи "Слова" - это "ремиксы", "переиздания" первого, они почти полностью его повторяют и добавляют здесь и там что-нибудь новое и переставляют местами абзацы (ненавижу, когда авторы так переиздания готовят). Так что имеет смысл читать сразу третье, самое развёрнутое, и не тратить время на остальные. "Слова" содержат основные аргументы Иоанна Дамаскина, и к ним даётся приложение: подборка цитат святых отцов. Подборка местами сомнительная, вернусь к этому позднее.
Если предельно обобщить, то аргументы в пользу того, что иконопочитание не есть ересь, сводятся к следующим простым позициям (в порядке возрастания их убедительности для меня):
1) это нормально, потому что люди поклоняются не самой иконе, а тому, кто на ней изображён;
2) иконы славят Бога, славят его апостолов, пророков, святых, они воспевают победы христиан прошлого и вдохновляют на новые победы христиан настоящего. Отказ от изображений столь важных фигур равносилен замалчиванию этих побед, преданию их забвению;
3) иконы такие же символы, как все остальные обрядовые элементы. Если вы против икон, отказывайтесь тогда и от крестов, лампад и прочего;
4) люди так устроены, что для осмысления чего-либо им нужно это облечь в какую-то форму, слова ли, изображения ли. Поэтому Бог явил людям своего сына как свой вочеловеченный образ, видимый, понятный - ну то есть буквально сам Бог велел использовать понятные человеческие образы. И изображение более могущественно в плане осмысления силы святой фигуры, потому что, во-первых, оно сразу обращено к чувствам, не к разуму, во-вторых, оно понятно и безграмотным, а также иностранцам. Запрещено только пытаться изобразить Бога как Бога, как его сущность, бескрайнюю и безвременную, а образы, которые он сам использовал, - почему бы и нет?
С первым пунктом у меня больше всего проблем как в принципе, так и конкретно в "Трёх словах". Да, конечно, по сути истинной силой обладает не икона с Иисусом, а сам Иисус, и икона (как и крест, например) нужна как "фокусирующая линза" душевной силы, она, как и любой другой символ, в сознании как отдельного человека, так и целых народов содержит в себе гораздо больше, чем непосредственно показывает. И если взять тот же крест, то когда верующий человек, грубо говоря, тычет им в чёрта, то чёрта изгоняют не две сколоченные деревяшки, а сила веры этого человека и Святой Дух, который ему через эту силу помогает, а крест нужен лишь для того, чтобы предельно сосредоточить эту силу в одной мыслительной точке-ассоциации. Это всё понятно... в теории.
На практике же... мне кажется, иконы всё равно используются почти так же, как языческие фетиши. Очень многие верующие и даже священнослужители наделяют именно иконы чудодейственными свойствами, иначе как бы помогало прикосновение к ним? С вещами святых это ещё хоть как-то можно обосновать (теми же словами, что и у Иоанна Дамаскина: когда ты прикасаешься к огню, ты загораешься и соединяешься с ним, вы становитесь единым целым, поэтому вещи перенимают святость владельца; у меня к этому сложное тоже отношение), то с иконами не особо, ведь их не оставляли сами святые. Причём сначала автор проговаривает вот это вот всё, что сами иконы не почитаются, только те, кто на них изображён, а потом периодически соскальзывает в мысли, что это настолько могущественные символы, что они реально обретают святость. Так мы воспринимаем их как имеющие чудодейственную силу предметы или нет, а?
И вот тут-то я возвращаюсь к подборке цитат святых отцов в конце. Мне она показалась неряшливой чисто с редакторской точки зрения, там надёрганы чуть ли не просто все упоминания святых изображений подряд, и далеко не все из них полемического характера: одни просто что-то констатируют, другие вообще истории рассказывают. Некоторые совершенно зря даны без пояснений, потому что выглядят скорее высказывания против, чем за. Апогеем стала вот эта история ("LXXXVI. Святого Феодора, епископа Пентаполя"):
...Опять [был] некоторый муж, из знатных лиц той страны, по имени Дион, который многими приношениями украсил храм святого мученика и его алтарь покрыл серебром. И некто из его слуг, укравши из его [дома] много денег, скрылся. Дион же не побежал сзади его с целью преследования, но, отправившись к изображению мученика, слепил из воска модель его иконы, и с верою в святого мученика укрепил у ворот, [которые вели] из его дома. И тотчас молодой слуга, как будто бы кем-либо преследуемый, возвратился назад и пришел к своему господину, имея решительно все из того, что он украл. Посему, после того как это стало всем известно, жители той страны до настоящего дня продолжают совершать [тоже против] тайно уходящих [рабов].
Ну то есть... разве эта цитата не подрывает аргумент Иоанна Дамаскина, что изображениям святых никто не поклоняется и никакой силы им не приписывает? Восковая фигурка человека, поставленная на положенном месте, - да это же классический обряд языческой магии, напоминающий о куклах вуду, фигурках шабти и прочем! Каким образом это не фетиш?! Особенно учитывая, что этот обряд массово подхватили? Зачем он включил эту цитату в подборку?
В общем и целом, занятно, конечно, но слишком много повторов и беда с этой подборкой цитат - повторюсь, я считаю, достаточно прочесть одно только третье "Слово", остальное только для перфекционистов чтения.
P.S. Лично у меня к иконам отношение такое: я всецело за то, чтобы они были, чисто как любитель искусства, да и красота приводит в возвышенное состояние духа, которое так нужно церкви, но против того, чтобы им приписывались чудодейственные свойства и чтобы вообще они считались чем-то, кроме портретов. Но я и не христианка, так что какое им дело до моего мнения.
Кстати, ещё одна причина моего недоумения по поводу тыканья в Донцову как худшего автора! На мой взгляд, социопат там выписан неплохо. Он не то чтобы прямо маньячелло, выкладывающий из трупов послания агентам ФБР, он просто страшный эгоист и ситуативный мудак, способный на убийство. Более того, если в большинстве других историй возникают вопросы, нафига обычному человеку было мало того что просто убивать, так ещё убивать в бешеных количествах, здесь гораздо меньше моментов озадачивают. Во-первых, он с самой юности социопат. Во-вторых, причина, по которой он совершает убийство, расследуемое Евлампией, совершенно безумная (он боится, что когда автор низкопробных детективов опубликует роман, сюжет в котором - его личная история, с убийством, все поймут, что это про него, и разоблачат), но с его точки зрения логична, ведь он зациклен на себе.
